時(shí)長(zhǎng)：2'48''

播放：423

來(lái)源：央視網(wǎng)

正在播放

一句“你兒子是農(nóng)村的”，再次刺痛了公眾的神經(jīng)。

據(jù)報(bào)道，在外打工的河南小伙王超杰遇工友落水，他和一東北小伙救人，工友得救兩人卻不幸遇難。得知噩耗，悲痛欲絕的王父又被告知：那名一起遇難的東北小伙是城市戶(hù)口，所以施工方賠償40多萬(wàn)元，而自己的兒子是農(nóng)村戶(hù)口，只能賠償19萬(wàn)元。

死亡的沉重一樣，生命的價(jià)值一樣，見(jiàn)義勇為的行動(dòng)也一樣，為何在賠償標(biāo)準(zhǔn)上卻相差一倍多呢？

事件：救工友小伙異鄉(xiāng)遇難

25歲的王超杰家住河南省新鄉(xiāng)衛(wèi)輝市六莊店村，是一名電焊工，今年3月份，為了給剛剛學(xué)會(huì)走路的女兒掙個(gè)好前程，他來(lái)到青海格爾木市，在馮氏彩鋼有限公司承建的一處水電站工地打工。

5月7日，王超杰和另外4名工友被公司派去清理河堤，下午3點(diǎn)，一名東北工友不小心掉進(jìn)了河里，另一名東北工友下河救人，不料水流湍急，倆人都被水沖走。

危急關(guān)頭，王超杰拿起洋鎬沿著河堤跑了幾十米遠(yuǎn)，追上了工友，他把洋鎬伸向在水中掙扎的工友，試圖把他們拉上岸，不料自己卻被拉進(jìn)了水中。后來(lái)，最先落水的工友被隨后趕來(lái)的人們救了上來(lái)，而王超杰和另一名下河救人的工友卻發(fā)生不幸。

爭(zhēng)議：農(nóng)村戶(hù)口賠償標(biāo)準(zhǔn)低

得知噩耗，王父悲痛欲絕，然而，比喪子之痛更讓人心涼的是，王父在格爾木奔波了半個(gè)月，卻一直找不到負(fù)責(zé)此事的人，青海馮氏彩鋼有限公司的包工頭于長(zhǎng)猛根本不照面。

王父王利軍說(shuō)，兒子出事十多天后，他們無(wú)奈去了格爾木市信訪局，信訪局出面協(xié)調(diào)，施工方西寧天瑞工程有限公司的律師終于露面，這時(shí)候他們才知道，兒子所 干的工程是天瑞公司轉(zhuǎn)包給馮氏彩鋼的。律師稱(chēng)，王超杰和另外一位救人犧牲的工友，身份不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。那名東北工人是城市戶(hù)口，所以施工方賠償40 多萬(wàn)元，而王超杰是農(nóng)村戶(hù)口，根據(jù)農(nóng)民收入來(lái)核算，只能賠償19萬(wàn)元左右。同樣是人命，懸殊如此大，王利軍表示難以接受。

評(píng)論：同命不同價(jià)該終結(jié)了

對(duì)此，人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端評(píng)論指出，難道農(nóng)村人的命和城里人的命比就“不值錢(qián)”？當(dāng)這一切上升到對(duì)生命價(jià)值的衡量時(shí)，顯得極不慎重。這個(gè)悲劇再次為我們敲響警鐘，“同命不同價(jià)”這一明顯滯后于社會(huì)發(fā)展的奇葩存在，是到了該終結(jié)的時(shí)候了。因?yàn)檫@更關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的公平正義。

死亡賠償體現(xiàn)生命價(jià)值上的平等，就必須讓賠償標(biāo)準(zhǔn)與人的“收入差別”或城鄉(xiāng)戶(hù)籍相剝離。況且，我國(guó)戶(hù)籍制度的放開(kāi)已是大勢(shì)所趨，“城鄉(xiāng)一體化”已成為不 可逆轉(zhuǎn)的潮流，這個(gè)時(shí)候還堅(jiān)持“同命不同價(jià)”，顯得十分不合時(shí)宜。同時(shí)，也要鼓勵(lì)一些地方、機(jī)構(gòu)順應(yīng)民意，先行先試，勇于突破舊規(guī)。不管阻礙有多強(qiáng)大，民 眾的合法權(quán)利也不容漠視。

最新進(jìn)展：

對(duì)王超杰賠償不再涉及戶(hù)口差異

此事經(jīng)報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注，昨天終于有了結(jié)果。天瑞公司一相關(guān)負(fù)責(zé)人找到王父協(xié)商，稱(chēng)賠償方面不再涉及戶(hù)口差異。經(jīng)過(guò)協(xié)商，三方達(dá)成協(xié)議，天瑞公司支付30萬(wàn)元補(bǔ)償款，帶王超杰出來(lái)的包工頭支付20萬(wàn)元。

據(jù)央廣、河南電視臺(tái)、人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端

事實(shí)+

“同命不同價(jià)”提醒戶(hù)改須提速

長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)民工在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事以及其他災(zāi)難性損害后，卻常常因戶(hù)口遭受數(shù)以倍計(jì)的賠償“打折”。戶(hù)籍本來(lái)只是身份證明，但是因?yàn)閼?hù)籍上面附加著諸多福利和保障，戶(hù)籍也就變得價(jià)值不等。這種價(jià)格差異，體現(xiàn)在個(gè)人從生到死的全部過(guò)程。所謂“同命不同價(jià)”，不過(guò)是戶(hù)籍差異在賠償金上的體現(xiàn)。

從法律層面來(lái)說(shuō)，賠償金的核算是以戶(hù)籍身份為基礎(chǔ)的。在2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，“或”農(nóng)村居民人均純收入。一個(gè)“或”字，那意思就是按哪個(gè)來(lái)都行，企業(yè)當(dāng)然挑那個(gè)錢(qián)少的來(lái)賠償，嚴(yán)格說(shuō)也并不算違法。

我國(guó)戶(hù)籍制度正逐步放開(kāi)，流動(dòng)人口大幅增加，農(nóng)民工進(jìn)城打工、成家立業(yè)早已司空見(jiàn)慣，而“同命不同價(jià)”——這個(gè)因戶(hù)籍而產(chǎn)生的“衍生物”，明顯落后于社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)程。因此，要想真正消除“同命不同價(jià)”的尷尬，就必須看到造成這種尷尬產(chǎn)生的深層成因，不是作出簡(jiǎn)單的道德評(píng)價(jià)，也不是回避問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)從戶(hù)籍改革出發(fā)，剝離戶(hù)籍所承載的福利和待遇，讓?xiě)艏貧w到身份證明的屬性，而不再是權(quán)利的載體和象征。擺脫現(xiàn)有戶(hù)籍束縛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的均等化。（騰訊新聞綜合新華網(wǎng)、央廣網(wǎng)等報(bào)道）